Разбираем изменения законодательства и судебную практику с точки зрения их влияния на договоры, споры и ежедневные решения бизнеса.
Правовые разборы для бизнеса
ПУБЛИКАЦИИ
/
/
Взыскание убытков с контрагента: важные выводы судов
Судебная практика
Взыскание убытков с контрагента: важные выводы судов
Взыскание убытков — один из самых сложных институтов арбитражного процесса. В отличие от взыскания неустойки, здесь истцу необходимо доказать сразу несколько элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер понесённых потерь и причинную связь между действиями контрагента и последствиями. Именно причинно-следственная связь чаще всего становится камнем преткновения в судебных спорах. Верховный Суд РФ сформировал ряд важных позиций, которые существенно упрощают подход к доказыванию и влияют на сложившуюся практику. Обобщаем ключевые выводы.
Причинно-следственная связь: стандарт доказывания смягчён
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, причинно-следственная связь между нарушением и убытками должна устанавливаться с разумной степенью достоверности . Это не означает, что истец освобождается от доказывания, но подход стал более гибким.
Важнейшее нововведение: если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения, наличие причинной связи предполагается . В этом случае бремя доказывания отсутствия такой связи переходит на должника. Истцу достаточно показать, что убытки являются типичным результатом подобного нарушения в гражданском обороте.
Упущенная выгода: доказывать стало проще
Верховный Суд подтвердил либеральный подход к доказыванию упущенной выгоды. В обоснование её размера можно приводить любые доказательства того, что доход мог быть получен, а не только подтверждения конкретных приготовлений к извлечению прибыли .
На практике это означает, что для расчёта упущенной выгоды можно использовать данные о прибыли за аналогичный период до нарушения, сопоставимые показатели по другим объектам или общедоступную информацию о рентабельности в соответствующей сфере.
Замещающие сделки: важные нюансы
При взыскании убытков в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделкой следует учитывать следующие позиции судов:
Границы ответственности: кто за что отвечает
Верховный Суд в мае 2026 года подтвердил: контрагент не отвечает за убытки по сделке, в которой он не участвовал . В рассмотренном деле транспортная компания пыталась взыскать с завода штраф, уплаченный оператору подвижного состава за простой вагонов. Суд указал, что завод не состоял в договорных отношениях с оператором и не мог влиять на условия этой сделки. Компания добровольно приняла жёсткие обязательства уже после заключения соглашения с заводом, поэтому перекладывать на него эти расходы неправомерно.
Исковая давность: разграничение регресса и убытков
Ещё один значимый вывод Верховного Суда касается исчисления срока исковой давности. В одном из дел истец уплатил неустойку продавцу по первому договору из-за нарушения сроков вывоза товара конечным покупателем по второму договору, после чего попытался взыскать эту сумму с контрагента как убытки .
Суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали требование как регрессное, применив специальный порядок исчисления давности — с момента, когда истец понёс расходы. Однако Верховный Суд признал этот подход ошибочным: право регресса возникает при исполнении обязанности за другое лицо, а в данном случае истец исполнил свою собственную обязанность по договору. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам.
Практический вывод
При подготовке иска о взыскании убытков важно уделить особое внимание доказыванию причинной связи, используя презумпцию обычности последствий нарушения. При расчёте упущенной выгоды допустимо применять альтернативные методы обоснования. Не стоит полагаться на автоматическое применение регрессных правил исчисления исковой давности — их применимость зависит от наличия прямых договорных отношений между всеми участниками. Также необходимо учитывать, что ответственность за нарушения по сделкам, в которых контрагент не участвовал, на него не возлагается.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, причинно-следственная связь между нарушением и убытками должна устанавливаться с разумной степенью достоверности . Это не означает, что истец освобождается от доказывания, но подход стал более гибким.
Важнейшее нововведение: если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения, наличие причинной связи предполагается . В этом случае бремя доказывания отсутствия такой связи переходит на должника. Истцу достаточно показать, что убытки являются типичным результатом подобного нарушения в гражданском обороте.
Упущенная выгода: доказывать стало проще
Верховный Суд подтвердил либеральный подход к доказыванию упущенной выгоды. В обоснование её размера можно приводить любые доказательства того, что доход мог быть получен, а не только подтверждения конкретных приготовлений к извлечению прибыли .
На практике это означает, что для расчёта упущенной выгоды можно использовать данные о прибыли за аналогичный период до нарушения, сопоставимые показатели по другим объектам или общедоступную информацию о рентабельности в соответствующей сфере.
Замещающие сделки: важные нюансы
При взыскании убытков в виде разницы между ценой нарушенного договора и замещающей сделкой следует учитывать следующие позиции судов:
- добросовестность кредитора при заключении замещающей сделки предполагается; доказывать завышение цены обязан должник ;
- замещающая сделка может быть заключена как до, так и после прекращения первоначального обязательства, но право требовать убытки возникает только при прекращении договора из-за нарушения должника ;
- для возмещения убытков не обязательно приобретать строго аналогичный товар — могут учитываться заменители, в том числе в иной местности .
Границы ответственности: кто за что отвечает
Верховный Суд в мае 2026 года подтвердил: контрагент не отвечает за убытки по сделке, в которой он не участвовал . В рассмотренном деле транспортная компания пыталась взыскать с завода штраф, уплаченный оператору подвижного состава за простой вагонов. Суд указал, что завод не состоял в договорных отношениях с оператором и не мог влиять на условия этой сделки. Компания добровольно приняла жёсткие обязательства уже после заключения соглашения с заводом, поэтому перекладывать на него эти расходы неправомерно.
Исковая давность: разграничение регресса и убытков
Ещё один значимый вывод Верховного Суда касается исчисления срока исковой давности. В одном из дел истец уплатил неустойку продавцу по первому договору из-за нарушения сроков вывоза товара конечным покупателем по второму договору, после чего попытался взыскать эту сумму с контрагента как убытки .
Суды апелляционной и кассационной инстанций квалифицировали требование как регрессное, применив специальный порядок исчисления давности — с момента, когда истец понёс расходы. Однако Верховный Суд признал этот подход ошибочным: право регресса возникает при исполнении обязанности за другое лицо, а в данном случае истец исполнил свою собственную обязанность по договору. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам.
Практический вывод
При подготовке иска о взыскании убытков важно уделить особое внимание доказыванию причинной связи, используя презумпцию обычности последствий нарушения. При расчёте упущенной выгоды допустимо применять альтернативные методы обоснования. Не стоит полагаться на автоматическое применение регрессных правил исчисления исковой давности — их применимость зависит от наличия прямых договорных отношений между всеми участниками. Также необходимо учитывать, что ответственность за нарушения по сделкам, в которых контрагент не участвовал, на него не возлагается.
